Pozew o zapłatę

Lubin, 15 marca 2023 r.

Sąd RejonowyWydział IV Pracyw Lubinieul. Konstytucji 3 Maja 7

Powód Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 12, 59-300 Lubin,85031201234

Pozwany KGHM Polska Miedź S.A.w Lubinie, ul. Skłodowska 25

Wartość przedmiotu sporu: 6000 zł(sześć tysięcy złotych 00/100)

POZEWo zapłatę

W imieniu własnym wnoszę o:

1. Zasądzenie od strony pozwanej kwoty 6000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) wrazz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od:a) kwoty 2000 zł od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia zapłaty,b) kwoty 2000 zł od dnia 15 maja 2023 r. do dnia zapłaty,c) kwoty 2000 zł od dnia 15 czerwca 2023 r. do dnia zapłaty;

2. Zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych,wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego oddnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

3. Przeprowadzenie – zgodnie z art. 1481 § 3 k.p.c. – rozprawy;

4. Rozpoznanie sprawy również pod nieobecność stron;

5. W razie zaistnienia przesłanek z art. 339 § 1 k.p.c. - wydanie wyroku zaocznego;

6. Nadanie wydanemu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności;

7. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:a) przesłuchania powoda w charakterze strony,b) dokumentów załączonych do niniejszego pozwu– na potwierdzenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,opisanych w uzasadnieniu pozwu.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacjilub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powódnie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Powód był zatrudniony u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę z dnia15 września 2020 r. na czas nieokreślony na stanowisku Inżyniera Procesowego. Przed rozwiązaniemstosunku pracy powód otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 5000 zł brutto.

Dowód: umowa o pracę celem wykazania faktu: zawarcia umowy o pracę, okresu zatrudnienia, stanowiska i wynagrodzenia.

W okresie świadczenia pracy powód miał dostęp do szczególnie ważnych informacjio charakterze technologicznym - opracowywał m.in. technologię produkcji miedzi pod nazwą"Nowa Miedź". Z tego też względu pozwany zawarł z powodem w dniu 15 września 2022 r. umowęo zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy. Ujawnienie bowiem informacji i wiedzy,jaką powód uzyskał w okresie świadczenia pracy u pozwanego, mogłoby narazić go naznaczną utratę zysków.

Dowód: umowa o zakazie konkurencji celem wykazania faktu: zawarcia umowy o zakazie konkurencji, okresu obowiązywania, zakresu zakazu i wysokości odszkodowania.

W umowie o zakazie konkurencji powód zobowiązał się do zachowania tajemnicysłużbowej i technologicznej oraz powstrzymywania się od podjęcia działalnościkonkurencyjnej wobec pracodawcy (której zakres został opisany w cytowanej umowie)w czasie trwania stosunku pracy oraz 12 miesiące po jego ustaniu. Pozwany zobowiązał się, żew zamian za przestrzeganie przez powoda zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracybędzie mu wypłacał odszkodowanie w wysokości 60% jego miesięcznego wynagrodzenia,płatnego w równych ratach miesięcznych do 15 każdego dnia miesiąca od pierwszegomiesiąca po ustaniu stosunku pracy.

Stosunek pracy uległ rozwiązaniu w dniu 15 marca 2023 r. w wyniku wypowiedzeniaumowy o pracę dokonanego przez pozwanego.

Dowód: świadectwo pracy celem wykazania faktu: rozwiązania stosunku pracy i daty rozwiązania.

Powód do chwili obecnej nie pozostaje w stosunku pracy, nie prowadzi działalnościgospodarczej ani nie pozostaje w żadnym innym stosunku prawnym z podmiotamikonkurencyjnymi wobec pozwanego. Stąd wypełnia swoje zobowiązanie wynikającez umowy o zakazie konkurencji.

Dowód: oświadczenie powoda, które zostanie złożone na rozprawie celem wykazania faktu:niewykonywania pracy u konkurenta.

Przedstawiony przez powoda stan prawny i faktyczny wypełnia hipotezę zawartą w art.1012 § 1 k.p. Z kolei pozwany nie realizował przyjętego na siebie zobowiązania wynikającegoz umowy o zakazie konkurencji, ponieważ do dnia wniesienia pozwu nie wypłacił powodowinależnego odszkodowania.

Z tego też względu wystąpienie na drogę sądową stało się konieczne i jest zasadne.

Stosownie do treści art. 187 § 1 pkt 11 k.p.c. wskazuję, iż datą wymagalności roszczeniajest:a) co do kwoty 2000 zł - dzień 15 kwietnia 2023 r.,b) co do kwoty 2000 zł – dzień 15 maja 2023 r.,c) co do kwoty 2000 zł – dzień 15 czerwca 2023 r.

Jan Kowalski

Załączniki:

1. Umowa o pracę2. Umowa o zakazie konkurencji3. Świadectwo pracy4. Odpis pozwu wraz z załącznikami

Otrzymują:1. Adresat2. a/a